ÉLETET IS MENTHET

 

Az UNIQA Biztosító legújabb innovációja a Magyarországon eddig egyedülálló SafeLine assistance biztosítás.

 

A SafeLine egy a gépjárműbe épített biztonsági rendszer, amely az egyszerű (és csupán a gépjárműlopásoknál hasznos) GPS helymeghatározó készülékeknél jóval több szolgáltatást nyújt, s amely életet menthet, hiszen éjjel-nappal működő szolgálat szervezi jelzései nyomán a segítségnyújtást.

 

A SafeLine kiegészítő biztosítás casco vagy kötelező mellé köthető (díjkedvezménnyel) min. 3 évre.

 

A készüléket társaságunk bocsátja rendelkezésre és szereli be díjmentesen.


privatbiztositasok.naoweb.hu kép

 

Erről itt tájékozódhat bővebben.


 

Ha a vállalkozások biztosításai érdeklik...

PRIVÁTBIZTOSÍTÁSOK

Sztorik, kérdések és válaszok a biztosítások világából


Jogvédelmi segítségünk esetei

 

 

 

privatbiztositasok.nanoweb.hu kép

 

 

 

 

 

 

 

Jogászaink siettek ügyfeleink

segítségére* 



*Az alábbi példákban a biztosítónkhoz forduló ügyfelek Bázis, illetve Komfort Családi jogvédelmi biztosítással, Jármű-jogvédelmi biztosítással vagy Ingatlantulajdonosi jogvédelmi biztosítással (utóbbi kettő önálló módozat) rendelkeztek




KÁRTÉRÍTÉSI ÜGYEKBEN

Szlovák-magyar ügy 

Ügyfelünk gépkocsijában Győrben még ez év márciusában egy szlovák kamionos szabálytalan sávváltása miatt több mint fél millió forintos kár keletkezett. Ő ezt be is jelentette a szlovák felelősségbiztosító mo.-i levelezőpartnerénél, akik megszemlézték a gépkocsit. Biztosítottunk ezt követően várt, várt, majd több, mint egy hónap eredménytelenség után hozzánk fordult. Felvettük a kapcsolatot a másik biztosító társasággal, ill. a MABISZ-szal. Pár nap alatt kiderült, hogy nyilvántartásaik ellentétes adatokat tartalmaznak a szlovák gk. KGFB-je vonatkozásában, ezért áll egy helyben a kárrendezés. Közreműködésünkkel kiderült a szlovák MABISZ megkeresése után, hogy a szlovák gépkocsinak nem volt érvényes KGFB-je, így a kártérítést a zöldkártya-egyezmény alapján rövid határidővel a jogerős szlovák okozót marasztaló szabálysértési határozat bevárása nélkül a MABISZ fizette meg ügyfelünknek. 


Kizárólag számla? 

Az ügyfelünk gépkocsijában okozott kárt az egyik biztosítótársaság nem volt hajlandó rendezni a kárfelvételi jegyzőkönyvük és az ügyfelünk által becsatolt javítási árajánlat alapján, állítása szerint a kártérítés csak és kizárólag számla alapján utalható. Ügyfelünk ezt nem tudta elfogadni, nem volt hajlandó az előlegezésre, így hozzánk fordult. Levelet küldtünk a biztosítótársaságnak, amiben felhívtuk álláspontjának felülvizsgálatára és kértük, hogy a nettó javítási költséget (jsz. és bírói gyakorlat alapján) utalja át kamatostul ügyfelünknek. A kb. 300.000,- Ft javítási költség 3 napon belül ügyfelünk bankszámláján volt. 


Megnyílt a föld 

Ügyfelünk májusban, a hatalmas esőzések alatt éjszaka hazafelé tartott munkahelyéről, amikor beszakadt alatta az úttest. Telefonon értesített bennünket az esetről, majd kihívta a rendőrséget, bejelentette a közútkezelőnél a káreseményt, aki közreműködésünkkel a kártérítést 8 napon belül átutalta neki. 


Cserben hagyott bicikli(s) 

Ügyfelünk 2010. május végén kötött jogvédelmi biztosítási szerződést, majd ezt követően 5 nappal egy kisteherautó figyelmen kívül hagyva a STOP táblát, elütötte, miközben biciklivel hazafelé tartott kollégáival egy focimeccsről. Szerencsére személyi sérülés nem történt, de ügyfelünk biciklije használhatatlanná vált. Ügyfelünk ekkor hívott bennünket, majd tanácsunkra azonnal a rendőrséget, akik a cserbenhagyót a szomszédos településen elfogták és előállították. Folyamatosan segítségére voltunk a kihallgatások során, a bicikli sérülését pedig bejelentettük az okozó kisteherautó kötelező felelősségbiztosítójának, ahol a kárrendezés folyamatban van, a biciklit már megszemlézték, és feltehetően a kártérítés utalása sem várat már sokáig magára. 



BÜNTETŐ- ÉS SZABÁLYSÉRTÉSI JOGVÉDELEM

Mérsékelt büntetés 

Ügyfelünk ellen egy 2010. januári közlekedési baleset miatt szabálysértési eljárás indult, mert a hatóság álláspontja szerint nem biztosított elsőbbséget az „elsőbbségadás kötelező” tábla ellenére a védett úton közlekedő személygépkocsinak. A rendőrség 35.000,- Ft pénzbírsággal sújtotta, 3 hónapra eltiltotta a járművezetéstől. Már bírósági szakban volt az ügy, mikor biztosítottunk hozzánk fordult. Az általunk biztosított jogi képviselő segítségével sikerült elérni a pénzbírság csökkentését és a járművezetéstől eltiltás mellőzését. 


Fontos eljárási kérdések

Ügyfelünk 2010 júniusában Kistarcsán közlekedési baleset részese volt. Egy szűk utcában a kanyarnál szembe érkezett vele a gk., akinek vezetője feltehetően figyelmetlen volt és eltúlzott sebességgel közlekedett. Mivel nem volt egyértelmű a felelősség kérdése, rendőrt hívtak, ügyfelünk ellen szabálysértési eljárás indult. Az általunk biztosított jogi képviselő olyan eljárási hiányosságokat, szabálysértéseket, ill. nyilatkozatbeli eltéréseket tárt fel az eljárás során, ami alapján az ügyfelünk ellen folyó eljárást szabálysértés hiányában meg fogják szüntetni. 


Érvényes vagy nem? 

Hivatásos gépkocsivezető biztosítottunkat 2010 júliusában megállították közúti ellenőrzés során és a helyszínen elvették jogosítványát arra való hivatkozással, hogy az hamis, érvénytelen, mert nem találják a BM nyilvántartásban. Ellene közokirat-hamisítás miatt büntetőeljárás indult, amit a nyomozóhatóság 3 hónap után bűncselekmény hiányában megszüntetett, mert a jogosítvány nem volt hamis. Ekkor ügyfelünk fellélegzett, mely mindaddig tartott, míg nem egy engedély nélküli vezetés szabálysértés miatt marasztaló szabálysértési határozatot kapott 30.000,- Ft pénzbírságról és 4 hónap járművezetéstől eltiltásról, ami az állásának elvesztésével is járhat. Üzletkötője segítségével fordult hozzánk és az általunk megbízott jogi képviselő benyújtotta a kifogást, szabálysértés hiányában kérte az eljárás megszüntetését, tekintettel arra, hogy nem történt érvényes vezetői engedély nélküli vezetés, a jogsi érvényes volt. Jó eséllyel megszünteti a rendőrség az eljárást és ügyfelünk munkahelye is megmarad. 


„A francia kapcsolat” 

Hivatásos gépkocsivezető ügyfelünk Franciaországban, Lilles közelében az autópályán halálos tömegszerencsétlenséggel járó közlekedési balesetet okozott, két ember meghalt és többen súlyosan megsérültek. Ügyfelünket a francia rendőrség őrizetbe vette, így fia értesített bennünket a történtekről. Az általunk ajánlott, magyarul kitűnően beszélő ügyvéd segítségével biztosítottunk „mindössze” felfüggesztett szabadságvesztést kapott, megmaradt a jogosítványa, ami nála a kenyérkeresés eszköze és pénzbüntetést sem kellett fizetnie. 


A német rendőrségnél

Ügyfelünk Németországban Nürnbergnél egy körforgalomban közlekedési balesetet okozott, nem adta meg az elsőbbséget a körforgalomban közlekedő német forgalmi rendszámú BMW-nek. Jelentős anyagi kár keletkezett. A német rendőrség kiért a helyszínre, ügyfelünk ekkor értesített bennünket, segítségére voltunk a hatósággal, illetve a károsulttal való kommunikáció során, a rendőrségi iratok beszerzésénél. Végül nem vették el a jogosítványát, nem kellett bemennie kihallgatásra, ahogy ez ilyenkor általában szokás. 35,- EUR helyszíni bírságot kellett fizetnie és folytatta útját. 



INGATLANNAL KAPCSOLATOS JOGVITÁK

Bérleti szerződés 

Ügyfelünk budapesti ingatlanát bérbe adta egy építőipari kivitelezéssel foglalkozó cégnek, aki közel másfél évig tartotta fenn a bérleti jogviszonyt, majd – természetesen nagy összegű közös költség, ill. közüzemi díjtartozást hagyva maga után – mint aki jól végezte dolgát, távozott az ingatlanból. Ügyfelünk próbálta a céget szóban, írásban megkeresni, rászorítani a tartozás kifizetésére, több hónapon keresztül. Eredménytelenül. Nem volt hajlandó sem a tartozást rendezni, sem a befizetett rezsiköltségek csekkjeit megküldeni. Ekkor kapcsolódott be az UNIQA jogvédelmi biztosítása a képbe, még épp időben. Ugyanis a cég épp jogutód nélkül készül megszűnni, a végelszámolás folyamatban van. Bejelentettük a kb. 200.000,- Ft-os követelést a végelszámolási eljárásban hitelezői igényként. És láss csodát: jelentkezett a végelszámoló, hogy rendezné a cechet, küldi a befizetett számlákat. Ezt követően ügyfelünkkel korrigáltuk tartozás összegét, és a közel 150.000,- Ft azóta már a bankszámláján van. 


Közüzemi szerződés 

Ügyfelünk villanyórája kb. egy kétéves időszakban nem az előírásoknak megfelelően mért, többet számláztak neki a tényleges fogyasztásnál és ezt az áramszolgáltató elismerte, korrigálta a számlákat és visszautalta ügyfelünknek a különbözetet. A különbözet összege és számításának módja azonban nem volt ellenőrizhető, így biztosítottunk hozzánk fordult. Felvettük a kapcsolatot az áramszolgáltatóval, ahonnan rövid időn belül megérkeztek a részszámlák és helyesbítő számlák másolatai, és írásban jelezték, hogy rövid időn belül megérkezik a pontos, levezetett elszámolás is. Így ügyfelünk is érteni fogja végre villanyszámláját. 



FOGYASZTÓVÉDELMI ESETEK, AVAGY HAGYJUK MAGUNKAT ÁTVERNI?

Áramszolgáltató 

Ügyfelünknél 2010 májusában kikapcsolták az áramszolgáltatást számlatartozás miatt, holott a kikapcsolási értesítő kézhezvétele után a szolgáltató irodájában rendezte tartozását. Az állítólagos tartozást ügyfelünk átutalással rendezte, és hozzánk fordult, hogy tisztázzuk az áramszolgáltatóval a helyzetet. Az áramszolgáltató emberei másnap a szolgáltatást visszakapcsolták és közölték ügyfelünkkel, hogy mágnesezi a villanyórát. Ez természetesen valótlan állítás volt, így ügyfelünkkel jogi tanácsadás keretében tartottuk a kapcsolatot, és megjegyzései feltüntetése nélkül nem volt hajlandó aláírni a papírt. Ennek köszönhetően nem kapott szabálytalan vételezés miatt kötbérértesítőt. Sőt, levelünk hatására kiderült, hogy ügyfelünk nem kapta meg az éves elszámoló csekket, az áramszolgáltató munkatársa pedig félretájékoztatta őt a tartozás pontos összegéről, jogtalan volt a kikapcsolás, így ennek közel 22.000,- Ft-os díját ügyfelünk kamatostul visszakapta a szolgáltató sűrű elnézéskérése mellett. 


Nincs lejárt tartozás 

Ügyfelünk felszólító levelet kapott internetszolgáltatójától egy közel 50.000,- Ft-os tartozás megfizetésére a szolgáltatás kikapcsolásának terhe mellett. Ügyfelünk értetlenül és felháborodottan állt a dolog előtt, mivel minden csekkje be volt fizetve. Egyedül nem jutott dűlőre a szolgáltatóval, így fordult hozzánk. Mi felvettük a kapcsolatot a befizetést igazoló csekkszelvények másolatának megküldésével a szolgáltatóval és felszólítottuk könyvelésének ellenőrzésére. Levelünk révén kiderült, hogy a befizetett tételek rejtélyes módon nem kerültek könyvelésre a cégnél, de pótolták a hiányosságot, így írásban is megerősítették, hogy ügyfelünknek feléjük lejárt tartozása nincs. 


MUNKAJOGI ESETEK


Közös megegyezés 

Ügyfelünk 2010 szeptemberében bement munkahelyére dolgozni, amikor behívatta a főnöke és átadta neki a közös megegyezéses munkaviszony megszüntetéséről szóló okiratot. Biztosítottunk a munkáltató erős befolyásolásának hatására sem volt hajlandó azonnal aláírni az okiratot, és mivel rendelkezett családi jogvédelmi biztosítással, jogi tanácsadás keretében hozzánk fordult. Az okirat több szempontból nem felelt meg a vonatkozó jogszabályi előírásoknak (szerepelt benne indoklás, viszont szó sem esett benne bérről, szabadságról, ill. annak megváltásáról). Ügyfelünknek javaslatot tettünk az okirat szövegének olyan megváltoztatására, ami már megfelelt a Mt. előírásainak és aláírható volt. 


Elmaradt munkabér 

Ügyfelünk több, mint egy éve dolgozott munkahelyén, azonban idén nyáron már 3 hónapja nem kapott fizetést, többszöri szóbeli, ill. írásbeli felszólítás ellenére sem. Megelégelte a hitegetést és a várakozást, segítséget kért családi jogvédelmi biztosítása keretében. Felszólító levelünk eredményeképpen a munkáltató 15 napon belül átutalta a kb. 300.000,- Ft-os munkabérét számlájára. 


SZERZŐDÉSES JOGVÉDELEM

Ügyfelünk 2010. január 1-től egy speciális formában működő biztosítónál kötötte meg KGFB-szerződését, melyet 2010 áprilisában a biztosítótársaság díjnemfizetés miatt felmondott. Persze mondanom sem kell, hogy ügyfelünk rendelkezett befizetett csekkel, így nem értette a helyzetet. Kiderült, hogy a biztosítási díjból a társaság először levonta az egyesületi tagdíjat, majd pedig csak ezt követően a biztosítási díjat, amire a maradék összeg ezután már nem volt elegendő, így a felszólító levél igazolható módon történő kiküldése nélkül automatikusan törölték a szerződést. Ügyfelünk nem hagyta annyiban, mivel nem díjnemfizetésről, hanem díjhátralékról volt szó, ami ügyfelünk önhibáján kívül keletkezett, emiatt pedig az új jogszabály szerint nem mondható fel a szerződés, ill. reaktiválni kell azt. Közreműködésünk hatására ez meg is történt, így sem fedezetlenségi díjat nem kellett fizetnie az ügyfélnek, sem a bonus-malus fokozatában nem történt változás.

 

 

 


 


Segítünk kiigazodni a jog útvesztőiben!

AZ UNIQA jogvédelem-biztosításai
az Ön személyes jogvédői:

 családi jogvédelem 
 ingatlan-jogvédelem 
 jármű-jogvédelem
 vadászati jogvédelem


24 órás jogvédelmi tanácsadás.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


© Minden jog fenntartva.